3月 LED 產業觀察 -- 留下買路財

國外篇

本篇改寫自 ITC 的 LED 調查。

20080220 哥大教授對ITC提起 337 條款侵犯智慧財產權的調查
20080310 Lumileds 與教授和解
20080320 ITC 接受LED產業侵權調查，進行 LED 產業問卷

首先了解一下ITC的337條款調查。

美國關稅法第337條規定一項行政訴訟程序，在美國的國民(企業)遇到智慧財産權侵權問題時，可以提出將侵權物品擋在海關的要求。

美國國際貿易委員會(ITC)為一獨立之具準司法功能的行政機關，其主要任務為保護美國工業，防止對美國企業具損傷力之外 國產品的輸入、銷售，及防止對美國智慧財產權的侵害。ITC管轄對象包含人及物，主要針對不公平競爭之進口產品，只要是美國智慧財產權所有人皆可向ITC 尋求協助。其由行政法院法官(Administrative Law Judge)以證人交互詢答之聽證會方式進行，開庭期極短，且規定證據調查應於五個月內完成，故在短期內就可判定。ITC確認違反美國關稅法337條款 時，即可發出局部或全面排除令(Exclusion Order)之保護措施，禁止侵權物品輸入美國及銷售，這對智慧財産權所有人的保護是非常有利的，而對向美國出口之企業也能造成致命之打擊。(本段內容引自專利智權情報網)

ITC在接受調查，指派行政法官開始調查後，調查截止日期為調查開始之後的45日以內，之後當ITC的行政法官作出最初判決，ITC委員會將進行復核，並由ITC作出終審判決。若該判決在60日內未被美國貿易代表辦公室否決，則ITC的判決將成為最終決定。

本文開始

哥倫比亞大學的教授Gertrude Neumark Rothschild先在2月20日向ITC提出有34家公司藍光與紫外光LED的產品侵犯她的專利，有侵權的嫌疑。

而在提出訴訟後，但是ITC尚未決定接受之際，哥大教授的律師在3月10日宣佈Lumileds與哥大教授達成和解協議。但是未公佈和解的內容。

接下來在3月20日，ITC公布接受哥大教授所提的LED337項條款調查，調查對象多達30家公司，產業分布廣泛。

這裏整理出列入調查的台灣廠商：
Bacol Optoelectronic Co. Ltd. Taipei, Taiwan. 偉新光電
Everlight Electronics Co. Ltd. Taipei, Taiwan. 億光
Harvatek International Inc. Taiwan. 宏齊科技
Kingbright Electronic Co. Ltd. Taiwan. 今台電子
Lite-On Technology Corp. Taiwan. 光寶
Opto Tech Corporation, Taiwan. 光磊
Yellow Stone Corporation, Taiwan. 早安股份有限公司

其他被調查的廠商(按國別及產業分類)：

【東南亞，LED封裝】
Avago Technologies of Singapore; 安華高科技
Dominant Semiconductors Sdn. Bhd. of Malaysia;統明亮半導體

【中國，LED封裝】
Exceed Perseverance Electronic Ind. Co., Ltd., of China; 超毅光電子
Guangzhou Hongli Opto-Electronic Co., Ltd., of China; 廣州鴻利光電子
Lucky Light Electronics Co., Ltd., of China; 佳光電子
Shenzhen Unilight Electronic Co., Ltd., of China; 洲磊

【日本，3C產品】
Hitachi, Ltd., of Japan; 日立製作所
Matsushita Electric Industrial Co., Ltd., of Japan; 松下電器產業
Pioneer Corporation of Japan; 先鋒
Sanyo Electric Co., Ltd., of Japan; 三洋電機
Sharp Corporation of Japan; 夏普
Sony Corporation of Japan; 新力
Toshiba Corporation of Japan; 東芝
Shinano Kenshi Co., Ltd., of Japan; 信濃絹絲 (Plaxtor)

【日本，LED封裝】
Rohm Co., Ltd., of Japan; 羅姆
Stanley Electric Co., Ltd., of Japan; 斯坦利電氣

【韓國，3C產品】
LG Electronics of Korea; LG電子
Samsung Group of Korea; 三星集團

【韓國，LED封裝】
Seoul Semiconductor Co., Ltd., of Korea; 首爾半導體

【美國，LED封裝】
Vishay Intertechnology, Inc., of Malvern, PA; 威世半導體

【手機】
Motorola, Inc., of Schaumburg, IL; 摩托羅拉
Nokia of Finland; 諾基亞
Sony Ericsson Mobile Communications AB of Sweden; 新力愛立信

從被調查的名單來看，歐系廠商只有一家Nokia，主要產品是手機，其他主要都是亞洲廠商。亞洲扣除LED封裝廠，其他的廠商都是3C產品商，使用LED 產品廣泛，但是從ITC的聲明主要調查的侵權產品是"short-wavelength (e.g., blue, violet) LEDs and laser diodes"。

我的猜測是，哥大教授與LED五大其中之一的權利金談判已經觸礁或僵持不下。在ITC另起一條火線，ITC的調查會在15個月內提出結果，並且做出貿易措施的裁決。

在訴訟策略上用ITC的調查將壓力由下游廠商推回到生產LED的五大之一。另外一方面，從ITC的調查可以想見哥大教授的可以影響的產業規模，如果ITC終判侵權成立，LED的權利金事小，產品被禁止進入美國的事大，該LED公司自會有所讓步。

但是Semiconductor Today卻報導哥大教授已經與Toyoda Gosei, Osram, Nichia, Lumileds和解，只有與Cree的訴訟還在進行中。從過去的新聞可以查到與Toyoda Gosei的和解新聞，但是Nichia與Osram則是找不到。或許我的猜測是不成立的。

從國外的討論來看，這則ITC調查案的焦點多集中在對Blu-Ray的撥放器的影響。因為在HD DVD陣營主導者東芝宣佈退出後，藍光陣營終於可以大力推動相關產品的市場。這一次調查的公司更以日本3C公司為大宗，在哥大教授律師所列舉使用到侵權的產品有「These include DVD players using Sony's Blu-ray format, Motorola Razr phones and Hitachi camcorders, as well as instrument panels, billboards, traffic lights and data storage devices.」。


所以手機只是小菜啊，重點還是Blu-Ray播放器。目前就我所知量產Blu-Ray所用的Laser Diode(LD)的產品主要由Nichia與Sharp所生產(或許還有Sony，不過Sony好像專注在雷射頭的封裝)。

另外，哥大教授在2月20日就已經具狀向ITC提出34家公司違反337條的訴訟案，但是在3/20日ITC所公佈調查的只有30家公司。其中有四家公司沒有納入調查分別是

Ben-Q Corporation, Taipei, Taiwan;
Citizen Electronics Co., Ltd., Japan;
Shenzhen Hensel PhotoelectronicsCo., Ltd., China;
Shenzhen Yajiayu Electronics Co., Ltd., China;

為什麼會有34與30的差異呢，是不是如LEDinside所說的「此次下手的對象並非上游的LED磊晶業，而是LED封裝業者與其客戶，同時又選擇向ITC提出告訴，判斷此次侵權控告的背後，很有可能是美國的LED業者。」，頗耐人尋味。

這場好戲繼續往下看吧。


延伸閱讀

●Gertrude Neumark Rothschild goes after a who's who
● Update on Gertrude Neumark Rothschild, and a bizarre result of the democratization of information
●Sidley Austin LLP announces client settlement of patent infringement claims against LED manufacturer(Toyoda Gosei)
●ITC Institutes Investigation of LED Patent Infringement Case Brought by Columbia Professor Emeritus Gertrude Neumark Rothschild
●Gertrude Neumark Rothschild timeline, version 1


後紀

●首爾半導體公司在4月8日發布與哥大教授和解的新聞稿。
●Toyoda Gosei發布新聞稿說明已經取得哥大教授的專利授權。
●億光(2393)在4月22日發布與哥大教授和解的新聞稿。
●宏齊(6168)在4月29日發布與哥大教授和解的新聞稿。
●晶電(2448)在5月6日發布與哥大教授和解的新聞稿。
●Sony，Sanyo，超毅光電子與佳光電子在5月27日發布與哥大教授和解的新聞稿。


國內篇

這一次的ITC LED調查，台灣的廠商有兩家未上市上櫃，分別是偉新光電，與早安股份有限公司。就Google 可以查到的資料，與公司網站對這兩家做一個簡單的介紹。

●偉新光電 (Bacol Optoelectronic Co. Ltd)

公司網站，104介紹，商業司登記資料。

大陸的公司設在崑山稱為倍瑞光電有限公司。公司簡介如下：

我公司是一家專業製造LED(發光二極管)的廠家。公司成立於2000年初，公司擁有國內外最先的LED生產設備(如LED焊線機、全自動分光分色機等)，有經驗豐富的工程開發人員及敬職敬業的生產員工100多人。

我公司專業從事LED發光二極管的開發、生產、銷售與服務。公司主要致力於超高亮的各類LED產品。並集中精力開發用於照明的LED系列產品，為客戶提供節能、長壽命的環保光源。公司產品品種齊全,特別在LED白光方面最有竟爭優勢,公司對於生產白光LED強調光色均勻無黃圈，亮度高。

我們的主要產品：各類超高亮白光、藍光、綠光、黃光、紅光的各種單色系列產品。

我們的最大優勢：基於LED產品更亮、更小型化之市場趨勢，我們不斷地研發和創新。我們擁有一支強勁的獨立開發隊伍，堅持以最可靠的品質、最快的時效、最低的成本完成客戶委託設計的產品；我們持之以恆地研發，使產品精益求精，給客戶帶來更大的商機。　

我公司產品主要以高亮度為主，低檔產品為輔。我們同客戶進行密切的交流與合作，開發出了一系列的高品質產品。目前我公司的白光具有亮度高，使用壽命長的特點，廣泛的用於手電筒、太陽能照明等方面。紅、綠、藍、黃色等超亮產品主要適用於太陽能草坪燈、庭院燈、霧燈、城市夜景照明、交通燈用、室內外顯示屏用、汽車燈用等。低檔產品則主要用於儀器儀表指示燈、玩具禮品等。


從公司的網頁來看，產品仍是以傳統型的砲彈LED為主，比較特別的還有路燈頭與MR16投射燈。公司的產品組合與大多數的LED下游公司的產品組合相當類似。

●早安股份有限公司 (Yellow Stone Corporation)

公司網站，104介紹，商業司登記資料 。

這是一家有趣的公司，公司的英文名稱是以負責人(黃石)的英文意譯作為公司名。公司有三大產品線，分別為LED，鋁質電容，與陶瓷電容。

就LED的產品線來看，公司也是傳統的LED封裝公司。

4月LED產業觀察後記 -- 晶電的競爭力

寫完4月的觀察以後，有領悟了一些東西，再補上後記。

2月的LED觀察，開門見山就告訴大家五家主要的超高亮度白光LED晶粒供應商。細數完Nichia與LED台廠間的官司糾葛以後，對晶電產業位置又有了一些領悟。

Epistar vs Cree
Cree以SiC的基板產製LED晶粒，與晶電使用藍寶石基板與四元方式所產出的晶粒工法不同，自然不會有專利侵權的問題。

Epistar vs Osram Opto Semiconductor
晶電大客戶億光，光寶，與宏齊都付出高額專利授權費用給Osram，以產製白光LED，這兩家要打專利侵權的官司的可能性自然變小。

Epistar vs Toyoda Gosei
不斷的有新聞報導Epistar幫Toyoda Gosei代工，再者如此Toyoda Gosei在台灣的封裝廠就不必運日本的晶粒來台封裝，所以這兩家公司似乎走的是產能代工的模式。當然就不會有專利侵權的官司可能性。

Epistar vs Nichia
晶電當初購併國聯，Nichia因為與國聯的合作，撤銷對晶電的專利侵權訴訟。兩家公司至少延續當初的合作協議，或者很有可能因為新晶電更擴大合作的範圍。

反倒是從國聯老董出走，從鴻海拿到資金成立聯勝光電，Nichia會與聯勝有什麼樣的合作關係，值得觀察。

Epistar vs Lumileds
五大裏跟晶電不對盤的，大概就只剩Lumileds了，晶電帳上被控告的官司也只剩下這一樁。在2007/5/8兩家在ITC的訴訟有了最終的發展，茲將過程摘錄如下。

94/11/11 晶電公開觀測站說明
LumiLeds公司發佈對本公司OMA產品提起侵權訴訟之訊息, 本公司經初步專利比對，OMA產品並無侵犯該公司主 張之專利，本公司目前尚未接獲正式書面通知，為維護本公司 客戶及股東權益,本公司必將依法主張權利。本公司一向專注 研發,且尊重他人智慧財產權,本公司已取得多項與OMA產品相 關之專利。
(註:之後晶電與國聯合併)
(註:之後晶電再與連勇，元砷合併)

96/01/09 晶電公開觀測站說明
美商Philips Lumileds Lighting在美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC)所提出的專利訴訟，本公司已獲得初步的勝利。美國國際貿易委員會的行政法官(Administrative Law Judge, ALJ)於一月八號作出初步決定 (Initial Determination)，認為晶電的OMA與GB產品並未侵犯Lumileds 所提出的三件專利，MB產品也未侵犯該三件中的二件專利。 (註:ALJ的判定原晶電GB/OMA均無侵犯三項專利之虞)

本公司在顯示器、信號及照明應用上所使用的先進發光二極體之製造方面為領先廠商。 於2005年11月4號，Lumileds向美國貿易委員會提出訴狀，指稱晶元光電的OMA產品與國 聯光電的MB及GB產品侵犯其美國專利5,376,580、 5,502,316及5,008,718。於2005年 12月31號，晶元光電與國聯光電完成合併，晶元光電因而成為唯一之應訴方。

行政法官認為OMA與GB並未直接或間接侵犯Lumildes所指稱的三件專利，MB則並未侵犯 ’580與 ’316專利。至於’718 專利，行政法官認為MB侵犯其中二請求項。然而，MB 係晶元光電合併國聯所繼受的產品，且針對MB系列產品，晶元光電亦即將推出與 ’718專利完全無涉之設計，因此，即使美國國際貿易委員會採納行政法官的初步決定， 對晶元光電的影響亦極為有限。雖然如此，晶元光電相信該初步決定是基於對’718請求 項之錯誤解釋，並將請求美國國際貿易委員會駁回該決定。美國國際貿易委員會預計將於2007年5月8號做出終局決定。 (註:ALJ的判定原國聯MB產品侵犯依一項專利權)

96/01/24 晶電公開觀測站說明
(註:ALJ判定晶電侵犯718專利，但是ALJ不同意Lumileds提出相關產品與下游產品禁止輸美的要求)
美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC) 的行政法官(Administrative Law Judge, ALJ)，於1月11日向該委員會提出其建議性決定 (Recommended Determination)。在其決定中，行政法官不建議發出停止令(cease and desist order)，亦駁回Philips Lumileds所請求將有限排除令(limited exclusion order)擴大至下游成品之要求。

在今年1月8號，行政法官作出初步決定(Initial Determination)，認為晶電的OMA、GB 或MB LED產品均不侵犯Lumileds的二件“wafer bond”專利(美國專利5,376,580號及 5,502,316號)中的任一權利範圍。行政法官更進一步指出OMA及GB並不侵犯Lumileds的美 國專利5,008,718號（’718），僅有舊版MB產品侵犯了’718專利中的兩項權利範圍。根據此初步決定，縱使委員會採納了行政法官的建議性決定，亦僅有舊版MB產品會受到影 響。

在有限排除令方面，行政法官於其建議性決定中指出，只要第三人(third party)保證其所進口的產品並未包含舊版侵權的LED即可。由於晶電MB產品的新設計已無行政法官認為侵權之特徵，故只要晶電的客戶在進口時，表明其所用之MB為新版產品，即可進口。

此外， Lumileds請求排除使用晶電舊版MB LED產品之第三人下游成品，亦遭行政法官 駁回。他認為Lumileds並未提出任何證據，證明廣泛排除令之正當性。行政法官的建議性決定僅及於LED晶粒、封裝完成之LED元件、以及配有封裝晶粒之電路板，至於如交通 燈號、車用方向燈及手機等成品即使使用舊版MB產品亦完全不受影響。

晶電已向美國國際貿易委員會提出訴願，請求委員會復審關於舊MB產品設計侵犯’718 專利之決定。晶電相信行政法官對該舊產品之認定有誤，並請求委員會在其最終決 定中作出晶電產品均未侵權之決定。美國國際貿易委員會預計在2007年5月8號作出最終 決定，任何有限排除令均須在最終決定後的60天總統復審期後才開始生效。因此，即使 針對舊版MB產品的有限排除令成立，也要到2007年7月8號以後才可能開始生效。

96/05/10 晶電公開觀測站說明
(註:ITC判定晶電三項產品均侵犯718專利，而且同意Lumileds提出相關產品禁止輸美的要求，但不及於下游產品)
2007年5月10日美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC) 於今天針對Philips Lumileds (Lumileds) 一案公告其終局判決及有限排除令。 Lumileds於2005年11月4日向該委員會提出訴狀，宣稱晶電的OMA，GB及MB侵犯該公司之 美國專利 5,376,580(’580專利)、5,502,316(’316專利)及5,008,718(’718專利)。 在公告中，委員會確認OMA、GB及MB均未侵犯’580及’316專利。然而，在'718專利部份 ，委員會推翻了行政法官 (Administrative Law Judge, ALJ) Sidney Harris先前的初 步判決，認為OMA，GB及MB侵犯了’718專利。 ’580及’316專利是針對所謂的”wafer bonding”製程，而’718專利則是針對具有透明半導體窗戶層之LED。 根據今天宣佈之判決，ITC同時亦發佈了有限排除令。若經美國總統核准，此有限排除令將限制晶電之OMA、GB及MB產品進入美國。此排除令的適用範圍為LED晶粒，封裝完成之 LED、以及主要由封裝晶粒陣列組成之電路板。此排除令並未禁止進口包含OMA、GB及MB 產品之下游成品，且不適用於晶電其他產品。此有限排除令在最終決定後的60天總統復審期後才開始生效。在這段期間內，有限排除令所限制的產品在支付全額擔保金後仍可繼續進口。

本公司認為ITC的判決在法律上及事實上均站不住腳，並將上訴，同時要求暫緩執行有限 排除令。”我們對ITC的判決相當失望。ITC對這些專利詮釋錯誤而同意Lumileds在該公 司未發明或使用的技術上享有排它的權利，” 晶電總經理李秉傑博士表示。 儘管如此，晶電希望能將ITC的決定對客戶的影響降到最低。正如先前所宣佈，晶電已完 成能取代MB產品且不具有專利疑慮的新產品，也就是PE及PN系列，並已開始出貨。晶電 同時亦擁有能取代OMA及GB且不具有專利疑慮的新世代產品，也就是Phoenix系列，並開 始提供給客戶認證與銷售。晶電會秉持一貫的政策全力保護客戶之利益，並將排除令的 影響降到最低。

另錄一則外電報導

ITC Finds Infringement of Lumileds' Patent Rights and Expands Scope of Exclusion Order to Bar Importation of Epistar's OMA, MB, and GB LED Products

SAN JOSE, Calif.--(BUSINESS WIRE)--The United States International Trade Commission (“ITC”) today issued a Notice of Commission Decision stating that all of Epistar’s OMA, MB, and GB LED products infringe the patent rights of Philips Lumileds. In addition, the ITC has determined that it will issue a limited exclusion order prohibiting importation of those infringing LEDs manufactured by or on behalf of Epistar, its affiliated companies, parents, subsidiaries, licensees, contractors, or other related business entities. The exclusion order will also prohibit importation of packaged LEDs containing the infringing LEDs and boards primarily consisting of arrays of such packaged LEDs. Further, the Commission ordered that, during the upcoming period for Presidential review of the Commission’s decision, the amount of bond required to permit even temporary importation will be in the amount of 100% of the value of the LEDs or boards that are subject to the exclusion order.

The Commission’s Notice expands its February 22, 2007 determination in which the Commission adopted portions of the January 8, 2007, ruling by Administrative Law Judge (“ALJ”) Sidney Harris that Epistar’s MB I and MB II products infringe Philips Lumileds’ United States Patent No. 5,008,718 (“718 Patent”), that Philips Lumileds’ 718 Patent, Patent No. 5,376,580; and Patent No. 5,502,316 are valid and enforceable, and that Epistar’s OMA, MB, and GB products are not licensed under those patents. In recent weeks, the parties have submitted briefs regarding whether Epistar’s OMA I, OMA II, GB I, and GB II products also infringe. Today’s Commission decision vindicates Philips Lumileds, which has asserted throughout this investigation that all of Epistar’s accused products infringe Philips Lumileds’ patent rights.

In addition, the ITC will issue a limited exclusion order prohibiting importation of those infringing LEDs manufactured by or on behalf of Epistar, its affiliated companies, parents, subsidiaries, licensees, contractors, or other related business entities.

The exclusion order will also prohibit importation of packaged LEDs containing the infringing LEDs and boards primarily consisting of arrays of such packaged LEDs.

The ITC notice expands the February 22, 2007 determination as follows:

• Epistar's MB I and MB II products infringe Philips Lumileds' US patent no. 5,008,718 ("718 Patent")
• Philips Lumileds' patents no. 5,008,718, no. 5,376,580 and no. 5,502,316 are valid and enforceable
• Epistar's OMA, MB, and GB products are not licensed under those patents.

ITC 訴訟結論

看完晶電的新聞稿、相關報導、外電與ITC的裁決，晶電原本的以為只有佔營業額1%的MB產品侵犯718專利，變成佔營業額不到10%的OMA/MB/GB產品都侵犯718專利，讓晶電有一點措手不及。就算所有的產品都有替代品了，但是OMA/GB的產品替代可能不會馬上發生，營業額的下降倒是會馬上發生。

不過就像在2月LED觀察所寫的，「這則專利訴訟應該還有後續，因為地方法院的侵權訴訟還沒有宣判，等著看下一則賠償金(機率大)、和解(機率中)或交叉授權(機率小)新聞吧。」