4月LED產業觀察後記 -- 晶電的競爭力

寫完4月的觀察以後，有領悟了一些東西，再補上後記。

2月的LED觀察，開門見山就告訴大家五家主要的超高亮度白光LED晶粒供應商。細數完Nichia與LED台廠間的官司糾葛以後，對晶電產業位置又有了一些領悟。

Epistar vs Cree
Cree以SiC的基板產製LED晶粒，與晶電使用藍寶石基板與四元方式所產出的晶粒工法不同，自然不會有專利侵權的問題。

Epistar vs Osram Opto Semiconductor
晶電大客戶億光，光寶，與宏齊都付出高額專利授權費用給Osram，以產製白光LED，這兩家要打專利侵權的官司的可能性自然變小。

Epistar vs Toyoda Gosei
不斷的有新聞報導Epistar幫Toyoda Gosei代工，再者如此Toyoda Gosei在台灣的封裝廠就不必運日本的晶粒來台封裝，所以這兩家公司似乎走的是產能代工的模式。當然就不會有專利侵權的官司可能性。

Epistar vs Nichia
晶電當初購併國聯，Nichia因為與國聯的合作，撤銷對晶電的專利侵權訴訟。兩家公司至少延續當初的合作協議，或者很有可能因為新晶電更擴大合作的範圍。

反倒是從國聯老董出走，從鴻海拿到資金成立聯勝光電，Nichia會與聯勝有什麼樣的合作關係，值得觀察。

Epistar vs Lumileds
五大裏跟晶電不對盤的，大概就只剩Lumileds了，晶電帳上被控告的官司也只剩下這一樁。在2007/5/8兩家在ITC的訴訟有了最終的發展，茲將過程摘錄如下。

94/11/11 晶電公開觀測站說明
LumiLeds公司發佈對本公司OMA產品提起侵權訴訟之訊息, 本公司經初步專利比對，OMA產品並無侵犯該公司主 張之專利，本公司目前尚未接獲正式書面通知，為維護本公司 客戶及股東權益,本公司必將依法主張權利。本公司一向專注 研發,且尊重他人智慧財產權,本公司已取得多項與OMA產品相 關之專利。
(註:之後晶電與國聯合併)
(註:之後晶電再與連勇，元砷合併)

96/01/09 晶電公開觀測站說明
美商Philips Lumileds Lighting在美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC)所提出的專利訴訟，本公司已獲得初步的勝利。美國國際貿易委員會的行政法官(Administrative Law Judge, ALJ)於一月八號作出初步決定 (Initial Determination)，認為晶電的OMA與GB產品並未侵犯Lumileds 所提出的三件專利，MB產品也未侵犯該三件中的二件專利。 (註:ALJ的判定原晶電GB/OMA均無侵犯三項專利之虞)

本公司在顯示器、信號及照明應用上所使用的先進發光二極體之製造方面為領先廠商。 於2005年11月4號，Lumileds向美國貿易委員會提出訴狀，指稱晶元光電的OMA產品與國 聯光電的MB及GB產品侵犯其美國專利5,376,580、 5,502,316及5,008,718。於2005年 12月31號，晶元光電與國聯光電完成合併，晶元光電因而成為唯一之應訴方。

行政法官認為OMA與GB並未直接或間接侵犯Lumildes所指稱的三件專利，MB則並未侵犯 ’580與 ’316專利。至於’718 專利，行政法官認為MB侵犯其中二請求項。然而，MB 係晶元光電合併國聯所繼受的產品，且針對MB系列產品，晶元光電亦即將推出與 ’718專利完全無涉之設計，因此，即使美國國際貿易委員會採納行政法官的初步決定， 對晶元光電的影響亦極為有限。雖然如此，晶元光電相信該初步決定是基於對’718請求 項之錯誤解釋，並將請求美國國際貿易委員會駁回該決定。美國國際貿易委員會預計將於2007年5月8號做出終局決定。 (註:ALJ的判定原國聯MB產品侵犯依一項專利權)

96/01/24 晶電公開觀測站說明
(註:ALJ判定晶電侵犯718專利，但是ALJ不同意Lumileds提出相關產品與下游產品禁止輸美的要求)
美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC) 的行政法官(Administrative Law Judge, ALJ)，於1月11日向該委員會提出其建議性決定 (Recommended Determination)。在其決定中，行政法官不建議發出停止令(cease and desist order)，亦駁回Philips Lumileds所請求將有限排除令(limited exclusion order)擴大至下游成品之要求。

在今年1月8號，行政法官作出初步決定(Initial Determination)，認為晶電的OMA、GB 或MB LED產品均不侵犯Lumileds的二件“wafer bond”專利(美國專利5,376,580號及 5,502,316號)中的任一權利範圍。行政法官更進一步指出OMA及GB並不侵犯Lumileds的美 國專利5,008,718號（’718），僅有舊版MB產品侵犯了’718專利中的兩項權利範圍。根據此初步決定，縱使委員會採納了行政法官的建議性決定，亦僅有舊版MB產品會受到影 響。

在有限排除令方面，行政法官於其建議性決定中指出，只要第三人(third party)保證其所進口的產品並未包含舊版侵權的LED即可。由於晶電MB產品的新設計已無行政法官認為侵權之特徵，故只要晶電的客戶在進口時，表明其所用之MB為新版產品，即可進口。

此外， Lumileds請求排除使用晶電舊版MB LED產品之第三人下游成品，亦遭行政法官 駁回。他認為Lumileds並未提出任何證據，證明廣泛排除令之正當性。行政法官的建議性決定僅及於LED晶粒、封裝完成之LED元件、以及配有封裝晶粒之電路板，至於如交通 燈號、車用方向燈及手機等成品即使使用舊版MB產品亦完全不受影響。

晶電已向美國國際貿易委員會提出訴願，請求委員會復審關於舊MB產品設計侵犯’718 專利之決定。晶電相信行政法官對該舊產品之認定有誤，並請求委員會在其最終決 定中作出晶電產品均未侵權之決定。美國國際貿易委員會預計在2007年5月8號作出最終 決定，任何有限排除令均須在最終決定後的60天總統復審期後才開始生效。因此，即使 針對舊版MB產品的有限排除令成立，也要到2007年7月8號以後才可能開始生效。

96/05/10 晶電公開觀測站說明
(註:ITC判定晶電三項產品均侵犯718專利，而且同意Lumileds提出相關產品禁止輸美的要求，但不及於下游產品)
2007年5月10日美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC) 於今天針對Philips Lumileds (Lumileds) 一案公告其終局判決及有限排除令。 Lumileds於2005年11月4日向該委員會提出訴狀，宣稱晶電的OMA，GB及MB侵犯該公司之 美國專利 5,376,580(’580專利)、5,502,316(’316專利)及5,008,718(’718專利)。 在公告中，委員會確認OMA、GB及MB均未侵犯’580及’316專利。然而，在'718專利部份 ，委員會推翻了行政法官 (Administrative Law Judge, ALJ) Sidney Harris先前的初 步判決，認為OMA，GB及MB侵犯了’718專利。 ’580及’316專利是針對所謂的”wafer bonding”製程，而’718專利則是針對具有透明半導體窗戶層之LED。 根據今天宣佈之判決，ITC同時亦發佈了有限排除令。若經美國總統核准，此有限排除令將限制晶電之OMA、GB及MB產品進入美國。此排除令的適用範圍為LED晶粒，封裝完成之 LED、以及主要由封裝晶粒陣列組成之電路板。此排除令並未禁止進口包含OMA、GB及MB 產品之下游成品，且不適用於晶電其他產品。此有限排除令在最終決定後的60天總統復審期後才開始生效。在這段期間內，有限排除令所限制的產品在支付全額擔保金後仍可繼續進口。

本公司認為ITC的判決在法律上及事實上均站不住腳，並將上訴，同時要求暫緩執行有限 排除令。”我們對ITC的判決相當失望。ITC對這些專利詮釋錯誤而同意Lumileds在該公 司未發明或使用的技術上享有排它的權利，” 晶電總經理李秉傑博士表示。 儘管如此，晶電希望能將ITC的決定對客戶的影響降到最低。正如先前所宣佈，晶電已完 成能取代MB產品且不具有專利疑慮的新產品，也就是PE及PN系列，並已開始出貨。晶電 同時亦擁有能取代OMA及GB且不具有專利疑慮的新世代產品，也就是Phoenix系列，並開 始提供給客戶認證與銷售。晶電會秉持一貫的政策全力保護客戶之利益，並將排除令的 影響降到最低。

另錄一則外電報導

ITC Finds Infringement of Lumileds' Patent Rights and Expands Scope of Exclusion Order to Bar Importation of Epistar's OMA, MB, and GB LED Products

SAN JOSE, Calif.--(BUSINESS WIRE)--The United States International Trade Commission (“ITC”) today issued a Notice of Commission Decision stating that all of Epistar’s OMA, MB, and GB LED products infringe the patent rights of Philips Lumileds. In addition, the ITC has determined that it will issue a limited exclusion order prohibiting importation of those infringing LEDs manufactured by or on behalf of Epistar, its affiliated companies, parents, subsidiaries, licensees, contractors, or other related business entities. The exclusion order will also prohibit importation of packaged LEDs containing the infringing LEDs and boards primarily consisting of arrays of such packaged LEDs. Further, the Commission ordered that, during the upcoming period for Presidential review of the Commission’s decision, the amount of bond required to permit even temporary importation will be in the amount of 100% of the value of the LEDs or boards that are subject to the exclusion order.

The Commission’s Notice expands its February 22, 2007 determination in which the Commission adopted portions of the January 8, 2007, ruling by Administrative Law Judge (“ALJ”) Sidney Harris that Epistar’s MB I and MB II products infringe Philips Lumileds’ United States Patent No. 5,008,718 (“718 Patent”), that Philips Lumileds’ 718 Patent, Patent No. 5,376,580; and Patent No. 5,502,316 are valid and enforceable, and that Epistar’s OMA, MB, and GB products are not licensed under those patents. In recent weeks, the parties have submitted briefs regarding whether Epistar’s OMA I, OMA II, GB I, and GB II products also infringe. Today’s Commission decision vindicates Philips Lumileds, which has asserted throughout this investigation that all of Epistar’s accused products infringe Philips Lumileds’ patent rights.

In addition, the ITC will issue a limited exclusion order prohibiting importation of those infringing LEDs manufactured by or on behalf of Epistar, its affiliated companies, parents, subsidiaries, licensees, contractors, or other related business entities.

The exclusion order will also prohibit importation of packaged LEDs containing the infringing LEDs and boards primarily consisting of arrays of such packaged LEDs.

The ITC notice expands the February 22, 2007 determination as follows:

• Epistar's MB I and MB II products infringe Philips Lumileds' US patent no. 5,008,718 ("718 Patent")
• Philips Lumileds' patents no. 5,008,718, no. 5,376,580 and no. 5,502,316 are valid and enforceable
• Epistar's OMA, MB, and GB products are not licensed under those patents.

ITC 訴訟結論

看完晶電的新聞稿、相關報導、外電與ITC的裁決，晶電原本的以為只有佔營業額1%的MB產品侵犯718專利，變成佔營業額不到10%的OMA/MB/GB產品都侵犯718專利，讓晶電有一點措手不及。就算所有的產品都有替代品了，但是OMA/GB的產品替代可能不會馬上發生，營業額的下降倒是會馬上發生。

不過就像在2月LED觀察所寫的，「這則專利訴訟應該還有後續，因為地方法院的侵權訴訟還沒有宣判，等著看下一則賠償金(機率大)、和解(機率中)或交叉授權(機率小)新聞吧。」