2007年5月16日 星期三

4月LED產業觀察後記 -- 晶電的競爭力

寫完4月的觀察以後,有領悟了一些東西,再補上後記。

2月的LED觀察,開門見山就告訴大家五家主要的超高亮度白光LED晶粒供應商。細數完Nichia與LED台廠間的官司糾葛以後,對晶電產業位置又有了一些領悟。

Epistar vs Cree
Cree以SiC的基板產製LED晶粒,與晶電使用藍寶石基板與四元方式所產出的晶粒工法不同,自然不會有專利侵權的問題。

Epistar vs Osram Opto Semiconductor
晶電大客戶億光,光寶,與宏齊都付出高額專利授權費用給Osram,以產製白光LED,這兩家要打專利侵權的官司的可能性自然變小。

Epistar vs Toyoda Gosei
不斷的有新聞報導Epistar幫Toyoda Gosei代工,再者如此Toyoda Gosei在台灣的封裝廠就不必運日本的晶粒來台封裝,所以這兩家公司似乎走的是產能代工的模式。當然就不會有專利侵權的官司可能性。

Epistar vs Nichia
晶電當初購併國聯,Nichia因為與國聯的合作,撤銷對晶電的專利侵權訴訟。兩家公司至少延續當初的合作協議,或者很有可能因為新晶電更擴大合作的範圍。

反倒是從國聯老董出走,從鴻海拿到資金成立聯勝光電,Nichia會與聯勝有什麼樣的合作關係,值得觀察。

Epistar vs Lumileds
五大裏跟晶電不對盤的,大概就只剩Lumileds了,晶電帳上被控告的官司也只剩下這一樁。在2007/5/8兩家在ITC的訴訟有了最終的發展,茲將過程摘錄如下。

94/11/11 晶電公開觀測站說明
LumiLeds公司發佈對本公司OMA產品提起侵權訴訟之訊息, 本公司經初步專利比對,OMA產品並無侵犯該公司主 張之專利,本公司目前尚未接獲正式書面通知,為維護本公司 客戶及股東權益,本公司必將依法主張權利。本公司一向專注 研發,且尊重他人智慧財產權,本公司已取得多項與OMA產品相 關之專利。
(註:之後晶電與國聯合併)
(註:之後晶電再與連勇,元砷合併)


96/01/09 晶電公開觀測站說明
美商Philips Lumileds Lighting在美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC)所提出的專利訴訟,本公司已獲得初步的勝利。美國國際貿易委員會的行政法官(Administrative Law Judge, ALJ)於一月八號作出初步決定 (Initial Determination),認為晶電的OMA與GB產品並未侵犯Lumileds 所提出的三件專利,MB產品也未侵犯該三件中的二件專利。 (註:ALJ的判定原晶電GB/OMA均無侵犯三項專利之虞)

本公司在顯示器、信號及照明應用上所使用的先進發光二極體之製造方面為領先廠商。 於2005年11月4號,Lumileds向美國貿易委員會提出訴狀,指稱晶元光電的OMA產品與國 聯光電的MB及GB產品侵犯其美國專利5,376,580、 5,502,316及5,008,718。於2005年 12月31號,晶元光電與國聯光電完成合併,晶元光電因而成為唯一之應訴方。

行政法官認為OMA與GB並未直接或間接侵犯Lumildes所指稱的三件專利,MB則並未侵犯 ’580與 ’316專利。至於’718 專利,行政法官認為MB侵犯其中二請求項。然而,MB 係晶元光電合併國聯所繼受的產品,且針對MB系列產品,晶元光電亦即將推出與 ’718專利完全無涉之設計,因此,即使美國國際貿易委員會採納行政法官的初步決定, 對晶元光電的影響亦極為有限。雖然如此,晶元光電相信該初步決定是基於對’718請求 項之錯誤解釋,並將請求美國國際貿易委員會駁回該決定。美國國際貿易委員會預計將於2007年5月8號做出終局決定。 (註:ALJ的判定原國聯MB產品侵犯依一項專利權)

96/01/24 晶電公開觀測站說明
(註:ALJ判定晶電侵犯718專利,但是ALJ不同意Lumileds提出相關產品與下游產品禁止輸美的要求)
美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC) 的行政法官(Administrative Law Judge, ALJ),於1月11日向該委員會提出其建議性決定 (Recommended Determination)。在其決定中,行政法官不建議發出停止令(cease and desist order),亦駁回Philips Lumileds所請求將有限排除令(limited exclusion order)擴大至下游成品之要求。

在今年1月8號,行政法官作出初步決定(Initial Determination),認為晶電的OMA、GB 或MB LED產品均不侵犯Lumileds的二件“wafer bond”專利(美國專利5,376,580號及 5,502,316號)中的任一權利範圍。行政法官更進一步指出OMA及GB並不侵犯Lumileds的美 國專利5,008,718號(’718),僅有舊版MB產品侵犯了’718專利中的兩項權利範圍。根據此初步決定,縱使委員會採納了行政法官的建議性決定,亦僅有舊版MB產品會受到影 響。

在有限排除令方面,行政法官於其建議性決定中指出,只要第三人(third party)保證其所進口的產品並未包含舊版侵權的LED即可。由於晶電MB產品的新設計已無行政法官認為侵權之特徵,故只要晶電的客戶在進口時,表明其所用之MB為新版產品,即可進口。

此外, Lumileds請求排除使用晶電舊版MB LED產品之第三人下游成品,亦遭行政法官 駁回。他認為Lumileds並未提出任何證據,證明廣泛排除令之正當性。行政法官的建議性決定僅及於LED晶粒、封裝完成之LED元件、以及配有封裝晶粒之電路板,至於如交通 燈號、車用方向燈及手機等成品即使使用舊版MB產品亦完全不受影響。

晶電已向美國國際貿易委員會提出訴願,請求委員會復審關於舊MB產品設計侵犯’718 專利之決定。晶電相信行政法官對該舊產品之認定有誤,並請求委員會在其最終決 定中作出晶電產品均未侵權之決定。美國國際貿易委員會預計在2007年5月8號作出最終 決定,任何有限排除令均須在最終決定後的60天總統復審期後才開始生效。因此,即使 針對舊版MB產品的有限排除令成立,也要到2007年7月8號以後才可能開始生效。

96/05/10 晶電公開觀測站說明
(註:ITC判定晶電三項產品均侵犯718專利,而且同意Lumileds提出相關產品禁止輸美的要求,但不及於下游產品)
2007年5月10日美國國際貿易委員會(United States International Trade Commission, USITC) 於今天針對Philips Lumileds (Lumileds) 一案公告其終局判決及有限排除令。 Lumileds於2005年11月4日向該委員會提出訴狀,宣稱晶電的OMA,GB及MB侵犯該公司之 美國專利 5,376,580(’580專利)、5,502,316(’316專利)及5,008,718(’718專利)。 在公告中,委員會確認OMA、GB及MB均未侵犯’580及’316專利。然而,在'718專利部份 ,委員會推翻了行政法官 (Administrative Law Judge, ALJ) Sidney Harris先前的初 步判決,認為OMA,GB及MB侵犯了’718專利。 ’580及’316專利是針對所謂的”wafer bonding”製程,而’718專利則是針對具有透明半導體窗戶層之LED。 根據今天宣佈之判決,ITC同時亦發佈了有限排除令。若經美國總統核准,此有限排除令將限制晶電之OMA、GB及MB產品進入美國。此排除令的適用範圍為LED晶粒,封裝完成之 LED、以及主要由封裝晶粒陣列組成之電路板。此排除令並未禁止進口包含OMA、GB及MB 產品之下游成品,且不適用於晶電其他產品。此有限排除令在最終決定後的60天總統復審期後才開始生效。在這段期間內,有限排除令所限制的產品在支付全額擔保金後仍可繼續進口。

本公司認為ITC的判決在法律上及事實上均站不住腳,並將上訴,同時要求暫緩執行有限 排除令。”我們對ITC的判決相當失望。ITC對這些專利詮釋錯誤而同意Lumileds在該公 司未發明或使用的技術上享有排它的權利,” 晶電總經理李秉傑博士表示。 儘管如此,晶電希望能將ITC的決定對客戶的影響降到最低。正如先前所宣佈,晶電已完 成能取代MB產品且不具有專利疑慮的新產品,也就是PE及PN系列,並已開始出貨。晶電 同時亦擁有能取代OMA及GB且不具有專利疑慮的新世代產品,也就是Phoenix系列,並開 始提供給客戶認證與銷售。晶電會秉持一貫的政策全力保護客戶之利益,並將排除令的 影響降到最低。

另錄一則外電報導

ITC Finds Infringement of Lumileds' Patent Rights and Expands Scope of Exclusion Order to Bar Importation of Epistar's OMA, MB, and GB LED Products

SAN JOSE, Calif.--(BUSINESS WIRE)--The United States International Trade Commission (ITC) today issued a Notice of Commission Decision stating that all of Epistars OMA, MB, and GB LED products infringe the patent rights of Philips Lumileds. In addition, the ITC has determined that it will issue a limited exclusion order prohibiting importation of those infringing LEDs manufactured by or on behalf of Epistar, its affiliated companies, parents, subsidiaries, licensees, contractors, or other related business entities. The exclusion order will also prohibit importation of packaged LEDs containing the infringing LEDs and boards primarily consisting of arrays of such packaged LEDs. Further, the Commission ordered that, during the upcoming period for Presidential review of the Commissions decision, the amount of bond required to permit even temporary importation will be in the amount of 100% of the value of the LEDs or boards that are subject to the exclusion order.

The Commissions Notice expands its February 22, 2007 determination in which the Commission adopted portions of the January 8, 2007, ruling by Administrative Law Judge (ALJ) Sidney Harris that Epistars MB I and MB II products infringe Philips Lumileds United States Patent No. 5,008,718 (718 Patent), that Philips Lumileds 718 Patent, Patent No. 5,376,580; and Patent No. 5,502,316 are valid and enforceable, and that Epistars OMA, MB, and GB products are not licensed under those patents. In recent weeks, the parties have submitted briefs regarding whether Epistars OMA I, OMA II, GB I, and GB II products also infringe. Todays Commission decision vindicates Philips Lumileds, which has asserted throughout this investigation that all of Epistars accused products infringe Philips Lumileds patent rights.

In addition, the ITC will issue a limited exclusion order prohibiting importation of those infringing LEDs manufactured by or on behalf of Epistar, its affiliated companies, parents, subsidiaries, licensees, contractors, or other related business entities.

The exclusion order will also prohibit importation of packaged LEDs containing the infringing LEDs and boards primarily consisting of arrays of such packaged LEDs.

The ITC notice expands the February 22, 2007 determination as follows:

  • Epistar's MB I and MB II products infringe Philips Lumileds' US patent no. 5,008,718 ("718 Patent")
  • Philips Lumileds' patents no. 5,008,718, no. 5,376,580 and no. 5,502,316 are valid and enforceable
  • Epistar's OMA, MB, and GB products are not licensed under those patents.

ITC 訴訟結論

看完晶電的新聞稿、相關報導、外電與ITC的裁決,晶電原本的以為只有佔營業額1%的MB產品侵犯718專利,變成佔營業額不到10%的OMA/MB/GB產品都侵犯718專利,讓晶電有一點措手不及。就算所有的產品都有替代品了,但是OMA/GB的產品替代可能不會馬上發生,營業額的下降倒是會馬上發生。

不過就像在2月LED觀察所寫的,「這則專利訴訟應該還有後續,因為地方法院的侵權訴訟還沒有宣判,等著看下一則賠償金(機率大)、和解(機率中)或交叉授權(機率小)新聞吧。」

6 則留言:

匿名 提到...

OMA 影響可能會比較大吧

MB 已經侵權一年多了不是

GB 聽說量少到不行吧.....

trifire 提到...

謝謝你的資訊。

trifire 提到...

有人在 17, 18 進去撿了嗎 ?
看融資融券 ... 好像沒有多少人遭坑殺 ...

《台北股市》明日行事曆:
2008/01/17 17:32 時報資訊
6.增資股上市:晶電 (2448)

《光電股》晶電今現金增資股上市,即遭串連利空一度跌停
晶電近期成為空頭刻意打壓標的,17日早盤傳出CREE控告晶電及億光,造成兩家公司突然重挫;對此,晶電嚴正駁斥空頭傳言,晶電執行副總經理周銘俊表示,CREE是晶電在美國最大的客戶,與晶電關係良好,CREE的紅光LED由晶電供應,至於藍光部分,兩家公司也不同,如果CREE控告晶電,CREE 的紅光LED立即有供應上的問題,不可能有外傳CREE控告晶電的可能。

trifire 提到...

《光電股》晶電董事長李秉傑:LED長期看好
2008/01/18 08:26 時報資訊

【時報-記者楊玟欣香港報導】董事長李秉傑在滿檔法說會中,抽空接受本報專訪,談論對二○○八年LED景氣看法,他說,今年上游磊晶廠及下游封裝廠產能擴充幅度大約三成,產品均價能否與去年持平,須視今年第二、三季需求成長的速度,並指出未來在液晶電視背光源帶動下,LED長多格局不變。以下為專訪李秉傑紀要:

問:你如何看今年LED產業狀況?

答:這要視全球景氣而定,如果單看未來兩、三個月,此時間點也還說不準。今年有兩個觀察方向,一個是農曆年後是否出現急單需求,如果有,表示今年狀況應該還不錯。

其二是今年上游磊晶廠及下游封裝廠大約有三成的擴產幅度,產能將陸續開出,如果需求出來的速度比產能快,今年LED價格可望維持,若產能比需求先開出來,價格可能會下滑一定的幅度。

根據研究機構預測,今年LED出貨金額的成長率約一五%。至於需求是不是如預期強勁,現在還沒辦法回答。可以確定的是,LED產業長期看好。

問:第一季LED手機背光源出貨量有受大陸手機庫存的影響嗎?

答:個別區域狀況影響不大,真正要關注的是全球景氣走勢,這將攸關終端產品需求,對LED產業是最直接相關。

問:LED明年真能順利進入液晶電視背光源市場嗎?

答:液晶電視背光源所需要用到的LED是筆記型電腦的十倍以上,即使只有一%的滲透率,對LED成長率就有一倍。明年研究機構估LED液晶電視滲透率有三%,對LED產業貢獻將非常大。

且設備廠產能滿載,現在訂貨起碼十個月後才能交貨,若液晶電視背光源需求明年開出,整個產業成長率值得期待。事實上,有能力供應高亮度LED晶粒的三家磊晶廠:日亞化以lamp用為主,至於Cree有一百台MOCVD,規模跟晶電差不多,所以看起來晶電是有機會進入液晶電視背光源的。

問:友達切入LED上游磊晶,你有何看法?

答:友達一定會策略性地往上游磊晶發展,但我認為,無論友達進入磊晶的進度如何,都還是會維持一定的外購比例,不可能全部自己做。況且,磊晶適合用在背光源的LED有一定比重,專業磊晶廠有通路行銷其餘亮度較低的晶粒,友達是面板廠則缺乏這方面的優勢。

trifire 提到...

http://kr.blog.yahoo.com/fee33ff/2806

9. Japan’s Nichia is continuing patent lawsuit against Korean companies
2008/07/08 By Seo, Han, Ahn, Suk-hyun

Japanese company Nichia, which has been in patent battle with local LED maker, is said to have warned Samsung Electronics, one  of its big customers, for patent infringement. Recently, Seoul Semiconductor won in two year old lawsuit with Nichia for $250 compensation but Nichia shows no sign of retreat. It is said that local firms need to response jointly.

An official of LCD division in Samsung Electronics said on July 7, “We received a warning from Nichia that our LCD BLU white LED has infringed their own patent. We are currently conducting internal investigation and preparing for measures to response in multiple ways.”

The maker plans to respond after watching the result of Nachia’s patent dispute with Seoul Semiconductor while keeping in mind possibility of patent infringement. Samsung is key customer to Nichia by accounting for 30% of its world revenue along with LG Electronics. It’s because the company has numerous LED related products ranged from semiconductor and LCD to mobile phone and TV. Nichia is now putting pressure on even key customer with patent dispute so the focus is on whether it will strengthen its offence against Samsung Electronics.

Analysis
It is said that Nichia warned Samsung Electronics to target LED supplier Samsung Electro-mechanics. If Samsung Electro-mechanics expands LED business aggressively and increases supply to Samsung Electronics, Nichia will hit hard.

The same theory can be applied to LG Electronics, LG Innotek concluded recently patent contract with Toyota Gosei to enhance LED business. Nichia shouldn’t lose large customer Samsung and LG to rivals. Therefore, the patent dispute with Seoul Semiconductor is an important battle to gain upper hand in negotiation with Samsung and LG Electronics.

Nichia’s such patent strategy has been widely known in overseas market. Starting with six year long lawsuit with Toyota Gosei since 1996, it has had continued patent lawsuit with Osram, Cree and Citizen. As a result of lawsuits, it has gotten mutual patent sharing and unilateral patent possession. With patent dispute, it has put pressure on companies using rival’s LED to keep market share and at the same time has gotten patent use fee. In addition, Nichia could maintain price competitiveness since patent use fee reflected to rival’s manufacturing cost.

Seoul Semiconductor said, “Nichia wants to maintain market share, rather than earning patent compensation. That’s why it has continued to file lawsuits even though it has received almost no huge compensation.” In response, an official of Nichia said, “We don’t have any special reason in lawsuit against Seoul Semiconductor. Our principle is to take stern action against companies that infringe our patent right.”

The industry predicts that Nichia will expand patent offence to not onl y LED companies but also local parts and sets industry as a whole. That’ why joint industry response like patent consortium is needed. An LED patent experts, who asked for anonymity said, “We need to pursue again the joint patent response consortium that failed in the past. If we measure kinds and value of patents in a proper way and coordinate interest of the industry not to repeat trial and errors, it will be possible.”

trifire 提到...

http://www.china-led.net/info/200893/200893161327.shtml

  照明方面,國際大廠設下的重重專利障礙。根據工研院統計研究資料顯示,近期我國臺灣地區還有多家廠商面臨來自包括Nichia、Osram、Philips、Altair、Seoul Semi等國際大廠的專利訴訟問題,在一審中幾乎全面敗訴。近年來國際LED大廠間更透過交互授權,強化其競爭優勢,除了Cree和Philips之間尚未完成交互專利授權外,Cree已陸續與Nichia和Toyoda Gosei交互授權(Cree與日亞擴大交叉授權範圍),Osram也已與Toyoda Gosei完成交互授權(歐司朗與豐田合成簽署專利協定),至於首爾半導體雖然受到Nichia來自橫跨歐美亞三大洲的訴訟攻擊,但透過與Osram和Cree交互授權,已經有挺進LED國際六強之勢。